1 Protected cruisers [anonymous] // The Times, 6.VIII.1884.
2 D.K. Brown. Warrior to Dreadnought: Warship Development 1860-1905. - London: Chatham publishing, 1997. p. 111.
3 Современник оставил такие строки о сравнительной эффективности «Орландо» и «Дюпюи де Лома»: «... В отчёте, представленном в Парламент, прямо заявлено, что на «Орландо» высота брони над ватерлинией составляет 0; и мы имеем ещё шесть судов подобных «Орландо» [«Австралия», «Галатея», «Имморталити», «Нарциссус», «Андонтед» и «Аврора»], у которых вес орудий и боевых припасов составляет около 400 тонн, а между тем нет прикрытия для орудий и команды. Спрашивается, каким образом в случае войны эти крейсера будут состязаться с высланными против них хорошо бронированными французскими и русскими судами того же типа? Франция будет иметь превосходные суда типа «Дюпюи де Лом», защищённые сплошной стальной бронёй, начинающейся далеко ниже ватерлинии и доходящей до верхней палубы. Броня эта толщиной в 4 дюйма [100 мм], но она совершенно достаточна для того, чтобы заставить все снаряды, за исключением большекалиберных, разрываться вне её. На этих судах не принесено всё в жертву больших орудий. Вооружение их будет состоять из двух 7,75-тонных 7" орудий, шести 5-тонных 6,5" орудий, шести скорострельных пушек Гочкиса и восьми его же обыкновенных пушек. Вес орудий и боевых припасов будет не более 190 тонн, т.е. вес артиллерии на них будет вдвое менее чем на судах класса «Орландо». Так как «Дюпюи де Лом» имеет водоизмещение 6300 тонн, а «Орландо» всего 5600 тонн, то последний и должен считаться судном гораздо более слабым. Всё это ясно доказывает, до какой степени наши крейсера перегружены наступательной силой в ущерб оборонительной».
Артиллерийские очерки. Неудовлетворительное состояние английской морской артиллерии / Пер. с англ. В. С-кий (The Incubus of the British Navy [«Кошмар Британского флота»], St.-James Gazette, 15, 17, 19, 24 March 1890) // Цит. по: Морской сборник, № 6, 1891. с. 44-45.
4 L.-E. Berlin. La Marine Moderne. - Paris: Ernest Flammarion, 1910. p. 63.
5 W. Hovgaard. Modern History of Warships. - London: Conway Maritime Press, 1971. p. 207.
6 В своей книге «Необходимый флот» (La Flotte Necessaire, 1896) Фурнье умело развивал идею о том, что флот из броненосных крейсеров, построенных по типу «Дюпюи де Лома», поддержанный множеством миноносцев, будет способен проявить себя в любых морских боях. В прямом контрасте с господствующей в начале 90-х теорией, основывавшейся на тезисе о сбалансированном флоте из линкоров, кораблей береговой обороны, разведочных судов, канонерских лодок, истребителей торговли, а также специальных кораблей для службы в колониях, Фурнье отстаивал тип усовершенствованного «Дюпюи де Лома» в качестве универсального боевого корабля (bon a tout faire), пригодного для морской операции любого рода. Полностью бронированные с бортов гарвеевскими плитами, обладающие большой дальностью плавания и высоким ходом, позволяющим командовать дистанцией боя, несущие скорострельную среднекалиберную артиллерию и мощными мелинитными снарядами, подобные отстаиваемые Фурнье броненосные крейсера должны были, как предполагалось, с успехом противостоять английским или итальянским кораблям, превращая в руины их небронированные участки и деморализуя экипажи. Несколько подобных быстроходных единиц отряжались для дальней разведки. Для истребления неприятельской морской торговли (основной метод ведения морской войны с Англией) новые корабли были достаточно быстроходными, чтобы догнать большую часть британских торговых судов, сохраняя при этом подавляющее индивидуальное превосходство над любым бронепалубным крейсером Королевского флота, который мог бы попытаться их остановить. Помимо всего этого, их большая дальность плавания позволяла использовать подобные броненосные крейсера и в удалённых водах, где использование существующих бронепалубных крейсеров представлялось затруднительным. Весь потребный для Франции флот вписывался, согласно расчётам Фурнье, в 117 подобных броненосных крейсеров, для подкрепления которых было необходимо ещё 300 миноносцев. При условии расхода всех средств, выделяемых ежегодно во Франции на новое судостроение (83 млн. франков) исключительно на такие крейсера, открывалась возможность постройки 6 крейсеров ежегодно.
Даже стойкие последователи линкоров признавали универсальность броненосного крейсера для разведки и ведения войны на торговых путях. Хотя и не разделяя взгляда Фурнье о «Флоте броненосных крейсеров», они рассчитывали использовать подобные корабли в качестве сильного подвижного резерва для того, чтобы добивать повреждённые линкоры противника или чтобы задействовать их в боевой линии, совместно с линкорами против устаревших линкоров противника, уязвимых от фугасных снарядов крейсерской артиллерии. Восприятие взглядов Фурнье на быстроходный броненосный крейсер последователями «Молодой школы» и деятелями парламента стало решающим фактором принятия обширной программы их строительства в конце 90-х гг. XIX столетия.
Т. Ropp. The Development of a Modern Navy. French Naval Policy 1871-1904. - Annapolis: Naval Institute Press, 1987. p.296.
7 Цит. по: Т. Саймондс. Об истинно опасном положении Великобритании в случае войны с Францией//Морской сборник. № 3, 1892. Неоф. отд., с. 11-12.
9 W. Hovgaard. Ibid. p. 207-208.
10 В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей, ч. I (гранки), 1949. с. 154.
11 В.П. Костенко. УК. соч., с. 135.
12 P. Brook. The Elswick Cruisers. Part III // Warship International, № 3, 1973. p. 251.
13 Цит. по: P.M. Мельников. Паровое и металлическое судостроение во второй половине XIX в. // История Отечественного судостроения. Т. II. - СПб.: Судостроение, 1996. с. 351.
14 Восемь бронепалубных крейсеров 2-го класса («Астрея», «Бонавенчур», «Кембриан», «Харибдис», «Флора», «Форте», «Фокс» и «Гермион») строились по программе 1889 г. («Акт о морской обороне») в 1891-1896 гг. и являлись усовершенствованной версией «Аполло» (1891). При водоизмещении в грузу 4360 т они имели размерения 103,48 х 15,09 х 5,79 м и ход 18 (19,5 при форсированной тяге) уз. Основное вооружение состояло из 2 6" пушек в оконечностях и 8 120мм по бортам. Толщина броневой палубы составляла 51 мм. Вся серия впоследствии подверглась усиленной критике за то, что при практически нулевых отличиях от предшественника в части вооружения, скорости и дальности плавания (7000 миль 10-узловым ходом) они оказались существенно крупнее и дороже; прибавка в весе, однако, позволила существенно улучшить мореходность. Подводная часть обшивалась деревом и медью.
All the world's Fighting Ships 1860-1905. -London: Conway Maritime Press, 1979. p. 7.
15 В.Ю. Грибовский. Российский Флот Тихого океана, 1898-1905. - М.: Военная Книга, 2004. с. 31.
17 P.M. Мельников. Крейсер «Богатырь» // Корабли отечества, №7. - СПб.: 1995. с. 2-3.
18 В.Я. Крестьянинов. Крейсера Российского Императорского флота, 1856-1917. - СПб.: Галея Принт, 2003. с. 82.
19 Е.Т. К вопросу о типах военных судов // Морской Сборник, № 6, 1900. с. 11-12.
20 Из докладной записки капитана 1-го ранга A.M. Абазы на имя управляющего Морским министерством П.П. Тыртова:
«По поручению Вашего Высокопревосходительства, в бытность мою в Тулоне [март 1897 г. - Авт.], я узнал, что кроме заводов «Форж э Шантье де Медитеррани» и «Луар», во Франции существует ещё один только частный судостроительный завод под фирмой «Жиронд» в Бордо. Расспросив об этом заводе у морского начальства в Тулоне, я узнал, что завод этот, по малой своей величине и недостаточночти средств, вряд ли может взять на себя постройку судна сравнительно значительных размеров и причём всегда без исключения запаздывает в исполнении заказов. Словом, французские адмиралы этот завод не хвалят. Не особенно хвалят они также завод «Луар», привыкший, по их словам, действовать на системе взяток... Пользуясь своим пребыванием в Тулоне, я посетил находящуюся там верфь общества «Форж э Шантье де Медитеррани» и вдобавок к полученным от центрального правления в Париже сведениям, я у местных директоров и инженеров навёл справки об имеемых у них в готовности проектах, а также о цене и о сроках, в который они могли бы выстроить по ним суда. Существующих проектов на крейсера ниже 6000 т не оказалось, но я на всякий случай записал на заводе короткую справку о других судах».
Речь шла о броненосце «Жорегюберри», большом бронепалубном крейсере «Шаторено», о котором A.M. Абаза упоминал, что «по размещению крейсер этот тесен и неудобен в роде «Поту» и даже ещё хуже», а также большом броненосном крейсере в 12000 т с поясной бронёй в 250-200 мм, ходом 20 узлов и вооружением из 2 240 мм и 12 150 мм. Происхождение последнего проекта неясно.
РГАВМФ,ф. 417, оп. 1,д. 1639, л. 4.
21 Журнал МТК по кораблестроению № 58 от 29 апреля 1897 г. РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 1639,лл. 18-32.
24 Оценивая идею будущего крейсера на основе увеличенной «Светланы» специалисты «Форж э Шантье де Медитеррани» предложили не делать для подобного корабля деревянной обшивки подводной части, поскольку «такая обшивка непроизводительно увеличивает водоизмещение в ущерб хода и в особенности и запаса угля и при том удлиняет срок постройки на 3 месяца». Против этого последнего пункта управляющий Морским министерством П.П. Тыртов положил следующую исполненную «провидческого радения» резолюцию: «Без обшивки нельзя, мы броненосцы обшиваем, так как доков на Востоке, где ему придётся плавать, не много у нас».
25 «РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 1639, л. 25.
27 Следуя по прежнему идее двойного бронирования по ватерлинии, они на последних своих крейсерах среднего водоизмещения («Поту», 5300 т) ограничили толщину бортовой брони максимум 2,5" (63,5 мм), ограничили её протяжение лишь нижней частью надводного борта и сравнительно сложную установку 6" пушек в вращающихся броневых башнях заменили установкой в каземате, способствующем защите людей, но потребовавшем однако ж такого большого веса, что пришлось ограничиться скоростью хода в 19 уз, которая, по свидетельству капитана 1 ранга Абаза, в обыкновенных условиях не должна превзойти 16 уз.
28 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 1639, л. 31.
32 Журнал МТК по кораблестроению № 132 от 12 декабря 1897 г. РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 1639, л. 69-80.
33 В отношении подобного вывода обнадёживал результат взрыва 6" чугунного снаряда, снаряжённого «3 фунтами 46 золотниками» «новооружейного графитованного пороха» в цистерне, наполненной брикетами из «травы Состера» - опыт, проведённый КМАО на Охтенском полигоне, в числе других, по исследованию водоисключающих веществ. При этом, как доносила комиссия рапортом за № 1630 «выпучило переднюю и заднюю стенки цистерны, разошлось несколько швов и лопнуло несколько заклёпок, но вообще никаких чрезвычайных повреждений в цистерне не случилось».
1 К.А. Теннисон. Отчёт по объезду портов Европы и Америки летом 1900 г. главным инспектором кораблестроения Н.Е. Кутейниковым и корабельными инженерами Г.Ф. Шлезингером и К.А. Теннисоном. -СПб.: Тип. Мор. министерства, 1901. с. 148., с. 76.
3 В.Я. Крестьянинов, С.В. Молодцов. Броненосные крейсера типа «Баян» // «Морская коллекция» (приложение к журналу «Моделист-конструктор»). Вып. №3, 1997. с. 21.
4 Французский флот на своих броненосных крейсерах, начиная с «Дюпюи де Лома», применял низкую надводную броневую палубу, плавно закруглявшуюся к нижней кромке борто-
вой брони. Подобное решение, хотя и определяло величину начального конструктивного боевого запаса плавучести (т.е. защищённого основным контуром бронирования объёма корпуса выше ватерлинии) на уровне, близком к нулевому, но являлось весьма экономичным с точки зрения расхода веса на поясную защиту, поскольку пробившему борт снаряду предстояло преодолеть, помимо толстого слоя угля, ещё и отлогий броневой скос.
5 A. Croneau. Construction Practique des Navires de Guerre. - Paris, 1894. T. II. c. 88.
6 P.M. Мельников. Крейсера Российского флота // Судостроение, №6, 1992. с. 53.
7 Очевидец упоминает, что «все эти меры значительно ослабили дрожание главного компаса на ходу. Лишь когда число оборотов возрастало до 100-105 в минуту и вибрация корпуса достигала наибольшей величины, все принятые меры не могли избавить этот компас от колебаний которые исключали всякую возможность каких бы то ни было наблюдений. Картушка ходила до 30° в сторону от курса, мишени алидады прыгали в такт вибрациям, не давая возможности пеленговать, вода вся выплёскивалась из котелка после первых же минут такого хода. Впоследствии из Петербурга Н.Н. Оглоблинским для этого компаса были привезены особые котелки с жидкостью и пружинными подвесами, спроектированные и сделанные в мастерской Главного гидрографического управления. При замене этими котелками котелков обыкновенных - что происходило без изменения девиации картушки, [поскольку] расстояние её до магнитов-уничтожателей сохранялось намеренно неизменным - картушка обладала большей устойчивостью и в вышеупомянутых критических обстоятельствах хода (100-105 оборотов) ходила не более 5° от курса». В последующем плавании более подробных испытаний с этими котелками и подвесами не производили, избегая невыгодного для крейсера числа оборотов винтов. // Морской сборник, №11, 1903. с. 25.
9 Проект сетевого заграждения крейсера 1 ранга «Баян» РГАВМФ, ф. 876, оп. 66, д. 733.
1 Назначение наблюдающего за постройкой броненосного крейсера и эскадренного броненосца состоялось приказом по Морскому ведомству от 29 октября 1898 г. Одновременно в помощь ему назначались наблюдающим по корпусу младший судостроитель К.П. Боклев-кий и наблюдающим по механизмам инженер-механик Д.А. Голов. РГАВМФ, ф. 1170, оп. 1, д. 1, л. 13.
3 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 2110, л. 25.
6 РГАВМФ, ф. 1170, оп. 1, д. 1, л. 9. (По другим данным, количество личного состава равнялось 379 человекам при четырех офицерах// РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2110, л. 212).
7 Любопытно, что французское правительство разрешило русским морякам следовать по железной дороге с личным оружием и даже наделило подразделение на всё время пути правами и преимуществами французских войск, чем вызвала весьма благосклонную реакцию российского императора, соизволившего «собственноручно начертать на докладе управляющего Морским министерством слова «очень любезно». РГАВМФ, ф. 1170, оп. 1, д. 1, л. 9.
8 Как свидетельствовали многие офицеры, служившие на «Баяне», «...весь корпус при 16-узловом ходе и больше вибрировал, производя впечатление живого организма...». // Военный сборник, 1906 г., № 5, с. 182.
9 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2110, л. 282.
10 Справедливости ради стоит отметить, что полностью устранить колебания оконечностей крейсера так и не удалось. Более того, они явились отличительной чертой и последующей серии из трёх однотипных кораблей, чей теоретический чертеж был почти идентичен первому «Баяну».
11 РГАВМФ,ф. 1170, оп. 1,д. 4, л. 11.
13 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2110, л. 383.
1 РГАВМФ,ф. 417, оп. 1,д. 2626, л. 9.
6 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2756, л. 3.
7 Распоряжение русского командования не поддаётся объяснению - два новейших корабля 1 ранга, не имеющих достаточного опыта отрядного и эскадренного плавания, были вынуждены следовать по одному маршруту на расстоянии нескольких десятков миль друг от друга, окончательно разойдясь лишь в Северном море, где, подчиняясь установленным западноевропейскими государствами правилам, «Баян» направился для приёмки топлива в Шербур, а «Ослябя» - к берегам Англии. Встретиться кораблям довелось сначала в Алжире, а затем, после очередного раздельного перехода, в Поросе, откуда броненосец из-за интенсивной коррозии корпуса был направлен для длительного ремонта в Специю.
8 РГАВМФ, ф. 417, оп. 1,д. 2756, л. 44.
1 Военный сборник, 1906 г., №5, с. 177.
2 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга 1. Выпуск 1. с. 32.
3 Первоначально сигнал о возвращении и присоединении к эскадре, поднятый согласно флагманскому журналу эскадры около 12 час., был, по-видимому, не разобран сигнальщиками «Баяна» и повторен спустя 20 минут. Это обстоятельство было отмечено и в рапорте вице-адмирала Старка, указавшего с некоторой долей иронии, что ему «стоило больших усилий поставить «Баян» и «Новик» на их места и в большем отдалении от неприятеля» // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга 1. Выпуск 1. с. 33.
4 По свидетельству командира крейсера капитана 1-го ранга Вирена, многие из экипажа наблюдали, как «...головной корабль [«Микаса». -Авт.] и один из крейсеров II ранга накренило на правый борт, а на другом крейсере виден был сильный дым». // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга 1. Выпуск 1. с. 46.
5 Согласно рапорта Р.Н. Вирена крейсер получил следующие повреждения:
1) Пробита палуба снарядом большого калибра (2,5 м2); повреждены два бимса, переборка и пробита осколками вторая палуба (12 отверстий).
2) Пробита палуба снарядом большого калибра (2,1м2); сломаны два бимса и рельс для подачи 75мм патронов; осколками пробита вторая стальная палуба в 38 местах и в каюте испорчена мебель.
3) Снарядом большого калибра пробит борт в капитанской каюте (0,63 м2), сорваны переборки и шкаф для книг, диван кресло и в столовой буфет.
4) Снарядом большого калибра пробит борт в каюте (1,6 м2), сорваны три переборки, сломаны три иллюминатора, командирский буфет, часть посуды, шкафы, мебель, умывальник, ванна, письменный стол и прочее.
5) Снарядом большого калибра пробита палуба над левым кормовым казематом 6" орудия. Отверстие 1,3 м2; осколками повреждена вся выходная рубка и рельс для подачи.
6) Снарядом большого калибра пробит борт в коечных сетках (6,2 м2) и в офицерском отделении (9,5 м2); уничтожены 25 коек и сломан левый борт гребного катера №2.
7) Снарядом 6" пробит борт немного выше ватерлинии.
8) Снаряд большого калибра ударил в крышку задней трубы и разорвался; осколками пробито шесть котельных трубок.
9) Осколками пробит накатник левой кормовой 75мм пушки.
10) Снарядом отбито дуло у 75мм пушки левого борта.
11) Осколками разбит накатник у 75мм пушки левого борта.
12) Осколками разбит прожектор.
13) Снарядом большого калибра несколько вмята 8" броня. Всего 10 больших пробоин и около 350 мелких от осколков».
(Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга 1. Выпуск 1. с. 46-47).
Гораздо нагляднее изобразил последствия попаданий японских снарядов один из участников боя, старший минный офицер «Баяна» лейтенант Н.Л. Подгурский: «...Пройдя на ют, я был поражён той картиной разрушения, которая представилась мне. Рубка и палуба были совершенно исковерканы, от второго вельбота одни щепки. Кормовой прожектор разбит, вся мачта и трубы в дырах. Кормовое помещение командира и адмиральское всё разрушено, здоровеннейшие железные бимсы завернулись в причудливые кольца» // (Военный сборник, 1906 г., №5, с. 184)
Любопытно отметить, что часть повреждений была произведена явно навесными выстрелами, в связи с чем впоследствии было высказано предположение о причастности к этому инциденту береговых мортир. Однако эта версия начисто отвергалась большинством специалистов, по свидетельству одного из которых, штабс-капитана Соломонова, мортирам «пришлось сделать лишь несколько первых выстрелов, когда стало очевидно, что невозможна никакая, даже грубо приближённая стрельба из мортиры по флоту, благодаря громадной подвижности современного военного корабля. Так мортиры молчали до конца осады и лишь изредка, в пылу артиллерийской борьбы, давали несколько выстрелов, чтобы ещё раз убедиться в непреложности положения: из мортиры нельзя попасть в современный военный корабль»//Русско-японская война 1904-1905 гг.-СПб, 1912. Кн. 1,с.252, 270.
6 Русско-японская война 1904-1905 гг.,-СПб, 1912. Кн. 1,с.252.
7 Как следует из письма контр-адмирала Витгефта старшему флаг-капитану эскадры капитану 1-го ранга Эбергарду от 4 февраля 1904 г., с каждого участвовавшего в сражении броненосца представлялись к наградам по четыре офицера, а с каждого крейсера - по три, однако впоследствии этот лимит был пересмотрен в сторону увеличения. Всего же за «проявленное особое мужество, воинскую доблесть и в воздаяние отличной храбрости во время отражения минной атаки на эскадру Тихого океана 26 января и в бою с японским флотом 27 января 1904 г. » были награждены следующие офицеры-«баянцы»:
орденом Св. Станислава 2-й степени с мечами - старший офицер лейтенант К. Ратьков-1, вахтенный начальник лейтенант А. Попов-2, старший судовой механик М. Галль;
орденом Св. Владимира 4-й степени с мечами и бантом - старший артиллерийский офицер лейтенант В. де Ливрон-2;
орденом Св. Анны 3-й степени с мечами - старший судовой врач надворный советник Г. Метцнер;
орденом Св. Станислава 3-й степени с мечами - младший судовой врач коллежский
accecop И. Гласфольд // Морской сборник, 1904 г. № 5, с. 22, № 6, с.26.
8 Своеобразным свидетельством мужественного поведения последнего является следующий фрагмент воспоминаний Н.Л. Подгурского, приводимый дословно: «...Идя дальше на ют, мы увидели квартирмейстера Печерицу, стоявшего часовым под флагом. Уже час стояли на якоре, но разводящий не сменил его, забыв, вероятно. Печерица продолжал стоять с ружьем, без фуражки, поджимая как-то правую ногу.
- Что с тобой, Печерица, почему ты без фуражки?
- Так что не могу поднять ее, Ваше благородие, нагнуться не могу, чтой-то в ногу как-будто вдарило...
Подняли ему фуражку и послали за разводящим. Это «чтой-то» оказалось такой раной, что он пролежал целый месяц» // Военный сборник, 1906 г., №5, с. 184.
9 Эти данные из рапорта капитана 1-го ранга Р.Н. Вирена от 1 февраля 1904 г. № 203 разнятся со сведениями из официального труда «Русско-японская война 1904-1905 гг.». Там говорится, что работы продолжались до 6 февраля, причем значительную часть времени заняло устранение повреждения коффедама, пробоину в котором заделали «на фальшивую, деревянной пробкой и клиньями, так что течи не давала», поскольку «исправить её настоящим образом можно было только в доке или при крене и дифференте».
Русско-японская война 1904-1905 гг.-СПб, 1912. Кн. 1,с.252.
10 Этот достаточно рядовой эпизод лишний раз доказывал низкую применимость бронепалубных разведчиков к новым требованиям эскадренного боя, все настойчивее заставлявших искать компромисс между быстроходностью и надёжным бронированием. Первые боевые столкновения с неприятелем выявили отдельные недостатки и «баянской» защиты, в том числе сильную уязвимость палубных надстроек от осколков снарядов. Стремясь хотя бы частично ликвидировать промахи французских проектировщиков, на крейсере силами экипажа пришлось обмотать тросом боевую рубку, уменьшив тем самым ширину её прорезей и, как следствие, вероятность попадания в них осколков. Также было организовано
блиндирование люков, в особенности машинного, для чего широко использовали листы обыкновенного железа и мешки с «угольным мусором». Военный сборник, 1906 г., №8, с. 145.
11 Русско-японская война 1904-1905 гг. - СПб, 1912. Кн. 1, с. 412.
13 Слабо разбираясь в силуэтах боевых кораблей и не выяснив действительного их числа, начальник станции передал по телеграфу в штаб крепости, что семь (!) японских крейсеров высаживают в Инчендзы и Хэси десант, идущий к станции. В ещё более искажённом виде это донесение поступило командованию флота, которое, не очень-то доверяя в подобных вопросах «сухопутным коллегам», отдало соответствующие распоряжения лишь после двухкратного подтверждения информации. // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга 1 Выпуск 1. с. 141.
14 Русско-японская война 1904-1905 гг.-СПб, 1912. Кн. 1,с. 416.
15 В.И. Семёнов. Расплата. - СПб, 1994. с. 102.
16 Русско-японская война 1904-1905 гг.-СПб, 1912. Кн. 1,с. 479.
18 Совершенно однозначную оценку действиям английского судна дал С.О. Макаров, телеграфировавший 25 марта наместнику в Мукден: «...Нахожу, что присутствие корреспондентов, держащихся на горизонте близ Артура в таком удалении, что никаких известий для газет собрать они не могут, есть действие подозрительное, которое может быть объяснено только намерением дать командующему неприятельским флотом сведения о выходах судов нашего флота, причем неприятель не рискует своими крейсерами. Полагал бы необходимым опротестовать действия корреспондентов, которые держась у самого Артура, наблюдают за всеми нашими передвижениями, и считать беспроволочные телеграммы подходящими под пункт «г» статьи пятой нашей декларации о контрабанде, или же считать допустимым организовать посылку подобным же образом французских или иной дружественной нации корреспондентов: одного к островам Эллиот, другого к Пин-Янгу и к эскадре; тогда мы сможем все время иметь сведения о передвижениях японских судов в северной части Корейского залива». // Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга [.Выпуск 2.-СПб, 191 I.e. 111.
19 Русско-японская война 1904-1905 гг.-СПб, 1912. Кн. 1,с.520.
20 «Полное хладнокровие и бравое поведение» офицеров и нижних чинов из экипажа крейсера, которые «из желания спасти своих погибающих товарищей, под огнём более сильного неприятеля старались изо всех сил сделать возможное, чтобы спасти всех», не осталось незамеченным командованием. Так капитану 1-го ранга Р.Н. Вирену был вручён орден Св. Георгия 4-й степени, а старшему минному офицеру лейтенанту Н. Подгурскому и младшему штурманскому офицеру мичману К. Шевелеву - ордена Св.Анны 4-й степени с надписью «За храбрость». Кроме того, были отмечены «заботливость и знание своего дела» инженерами-механиками, сумевшими должным образом подготовить и личный состав, продемонстрировавший в бою отличную выучку и слаженность действий, за что младший инженер-механик М. Глинка удостоился ордена Св. Станислава 3-й степени с мечами и бантом.
21 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга 1. Выпуск 2.-СПб, 191 I.e. 136.
22 Высадка неприятельского десанта была своевременно замечена русскими береговыми наблюдательными постами, о чём сообщили в штаб крепости и самому Е.А. Алексееву, спешно выехавшему из Порт-Артура в Мукден. Оттуда вечером 22 апреля была послана телеграмма контр-адмиралу Витгефту, гласившая: «По имеемым сведениям, неприятель высаживается южнее Терминал в бухте Сицхао. По несомненном подтверждении этих известий атаку его судов соединенными лучшими миноносцами обоих отрядов... признаю по настоящему времени своевременною и требующуюся в интересах обороны, которой флот принесёт чрезвычайную пользу. С исполнением сего сделать поддержку экспедиции крейсерами с присоединением к ним броненосца «Пересвет», не подвергая... последних явной потере». Однако совещание флагманов, состоявшееся 23 апреля, фактически отвергло эту идею именно из-за опасения больших потерь, что впоследствии самым пагубным образом сказалось на судьбе крепости и эскадры //Русско-японская война 1904-1905 гг. -СПб, 1912 . Кн. 2. с. 13-16.
23 Русско-японская война 1904-1905гг.-СПб, 1912 . Кн. 2, с. 16.
24 Любопытно, что, в отличие от линкоров, указание о демонтаже артиллерии совершенно не коснулось «Аскольда», «Баяна», «Дианы», «Паллады» и «Новика», по поводу которых в адрес наместника был даже направлен специальный запрос. Однако резолюция адмирала Е.А. Алексеева была весьма категоричной: «Ни под каким видом - орудия оставить на крейсерах».
Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга 1. Выпуск 4. -СПб, 191 I.e. 25.
25 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга 1. Выпуск!.-СПб, 191 I.e. 80.
27 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга. 2. Выпуск2.-СПб, 1912. с.158.
28 Военный сборник, №11, 1906 г., с. 147.
29 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Кн. 1. Вып. 4. с. 354.
30 Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Кн. 3. Вып. 5. с. 65-66.
31 Этот боевой выход, непродолжительный как по времени, так и по количеству израсходованного боезапаса, тем не менее, получил достаточно высокую оценку сухопутного командования, чьё мнение было выражено в телефонограмме генерала Р.И. Кондратенко, переданной на корабли: «Сердечно благодарю за содействие флота, благодаря которому удалось успешно отразить сильнейшие пехотные и артиллерийские атаки на нашем правом фланге...».
32 По мнению японцев, «Касуге» удалось добиться одного попадания в борт «Баяна», что не подтверждается отечественными источниками. В свою очередь, огнём русских кораблей на «Ниссине» был повреждён приёмник беспроволочного телеграфа и пробит стеньговый флаг. Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи. - СПб, 1909 г. т. I. с. 203-204.
33 РГАВМФ, ф.763, оп. 1, д. 156, л.65.
35 Высокий боевой дух экипажа «Баяна», не раз отмечавшийся многими участниками обороны крепости, сохранялся до последних дней осады, о чем свидетельствует и любопытный документ, хранящийся в фондах РГАВМФ. Речь идет об истории побега из японского плена нескольких крейсерских матросов, записанной в свое время старшим офицером «Баяна» капитаном 2-го ранга А.А. Поповым.
Буквально за несколько дней до конца «артурского сидения» старший минёр Гавриил Богданов, минёр Альберт Шакевич, баталер 1 статьи Василий Тихонов, кочегар 2 статьи Александр Пинин и прикомандированные к экипажу минёры с «Дианы» Михаил Филлипов и Михаил Новиков условились в случае падения крепости не сдаваться в плен, а попытаться прорваться в Чифу, для чего было решено использовать вельбот с крейсера «Баян», лежавший на берегу возле дачных мест. 20 декабря, сразу же после объявления о капитуляции гарнизона, они отправились к примеченной шлюпке, однако спустить её на воду не смогли. Воспользовавшись другим, более лёгким корабельным плавсредством, отважные моряки около 10 час. вечера отвалили от берега и всю ночь шли на веслах, ориентируясь лишь по карманному компасу.
Утром следующего дня ввиду островов Мяо-Тао шлюпка едва разминулась с японским пароходом, не заметившим её, но около полудня беглецы были всё же обнаружены неприятельским миноносцем и попали в плен. Отправленные в Фукучиямо, где находилось до 2000 пленных, «баянцы» тем не менее не оставили мысль о побеге и в самый канун Пасхи, разбив фонарь во дворе перед бараком и сломав буквально в 20 шагах от часового лагерный забор, бежали в горы, решив пробираться на север, откуда, как казалось, было легче достичь России.
Девять дней продолжались эти скитания, после чего пленные были выслежены японскими крестьянами, немедленно сообщившими в полицию. Беглецов вновь доставили в Фукучиямо, где они провели около месяца в ожидании суда, назначившего морякам в среднем по полгода заключения в военной тюрьме. После четырёх месяцев пребывания там матросы получили долгожданную свободу согласно манифесту микадо по случаю заключения мира. РГАВМФ, ф.763, оп. 1, д. 156, л.96.
36 Военный сборник, №3, 1907 г. с. 262.
37 Необходимо отметить, что «чудо-оружие» во время своего боевого дебюта едва не погубило самого создателя. Когда огнепроводный шнур длиной более 2 м был зажжён и помещён внутрь корпуса мины, а горловина за ним наглухо задраена, Н.Л. Подгурский
попытался скатить смертоносный шар вниз по лотку, однако сделать это в одиночку не смог - остатки срезанной треноги, врезаясь в доски, играли роль своеобразного стопора. Лишь спустя примерно минуту с помощью подоспевшего минёра Буторина удалось с большим трудом стронуть его с места, причем во время движения снаряда по «направляющей» лейтенанту пришлось бежать рядом с ним, подталкивая руками во избежание остановки. Военный сборник, №3, 1909г. с. 191-192.
38 Штурм Курганной батареи, одной из ключевых позиций восточного фронта обороны, находившейся в тылу укрепления №3, был предпринят японцами 13 ноября. Воспользовавшись темнотой, противнику удалось незамеченным подобраться к самому брустверу старой китайской стенки у подножья Курганной горы и неожиданно атаковать немногочисленный русский гарнизон. Прежде чем его комендант, капитан Музеус, сумел оценить обстановку и предпринять ответные меры, передовые подразделения японской пехоты оказались у самых орудий. Неоднократно отбрасываемые штыками обратно за бруствер, они, VTCM не менее, продолжали яростно атаковать, постепенно оттесняя защитников вглубь батареи.
В этот критический момент на помощь гарнизону подоспела находившаяся до той поры в резерве крепости десантная рота с «Баяна» под командованием лейтенанта Мисникова и инженер-механика Глинки. Преодолев бруствер со стороны укрепления № 3, моряки ударили в тыл неприятелю, заставив его дрогнуть и начать беспорядочное отступление, а спустя несколько минут совместными усилиями десанта и защитников батареи японцы были окончательно отброшены за линию проволочных заграждений, не предпринимая более активных действий на этом участке.
39 Значительное количество «баянцев» (точное число их авторам установить не удалось) погибла на укреплении №3, практически полностью уничтоженном японцами в результате подрыва мощного заряда в удачно подведенной минной галерее. Как свидетельствовал впоследствии в своих мемуарах Н.Л. Подгурский, гарнизон, занимавший форты, «знал об их работе, прислушивался к ней и даже определял близость подхода неприятеля, но ничего не мог предпринять против - не было средств вести контрминные галереи. За день до взрыва, например, боцман с «Баяна» Трофимов, бывший там с десантом, на вопрос, далеко ли японцы, отвечал: «Да близко, сегодня, ещё, пожалуй, ничего, а завтра взорвут...».
Военный сборник, № 11, 1906г. с. 158.
40 Несмотря на относительно небольшой калибр, фугасные 120мм снаряды японских полевых орудий зачастую демонстрировали достаточно высокую пробивную способность при попаданиях в небронированные части корпуса корабля. Так, на «Баяне» один из 120мм снарядов сумел пробить стальной настил бортового среза, шпигатную трубу, бронзовую раму иллюминатора, лёгкий железный шкаф, крышку и переборку коффердама и остановился, не разорвавшись, лишь в угольном шлаке.
Н.Н. Кутейников. Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. -СПб, 1905. с. 91.
41 Первоначально бортовые срезы и верхнюю палубу решено было защищать мешками с углем, однако несколько попаданий выявили слабость этой защиты. Позднее вместо мешков стали укладывать два слоя угольных брикетов, хорошо удерживавших осколки и вызывавших преждевременный разрыв снарядов среднего калибра. Однако и эти меры были не всегда эффективны - так, один из 120мм снарядов, попавших в верхнюю палубу, был задержан брикетами и деревянным настилом, но, разорвавшись на стальном настиле, смог разрушить его по обе стороны от бимса.
Н.Н. Кутейников. Ук. соч., с. 105.
42 По донесению командира корабля этот последний из четырёх японских 11" снарядов, разорвавшись, вызвал следующие повреждения:
1) Пробита верхняя палуба на 17 шп против входа в левую машину,
2) Сорвана с петель дверь в батарейной палубе против входа в левую машину,
3) Пробит кожух вентиляторной машинки,
4) Пробита масляная цистерна, помяты и перебиты её трубы,
5) Перебит трап в левую машину,
6) Пробита водонепроницаемая переборка между машинами,
7) Пробита рама машины и её приводы,
8) Погнут переводной вал,
9) Перебит кронштейн с четырьмя парами подшипников,
10) Погнут сектор с тягами цилиндра среднего давления и колонка под его золотниковой коробкой,
11) Перебит машинный фундамент между цилиндрами высокого и среднего давления, а также кронштейн от вала спускового привода,
12) Погнуты и частично перебиты поручни правой машины, перебит трубопровод заливания подшипников и секторов цилиндров высокого и среднего давления,
13) Разбиты 5 манометров, телеграф, 8 масляных фонарей,
14) Погнута тяга крепления колонны с кронштейном переводного вала,
15) Перебита труба продувания зарубашечного детандера, бимсы угольников и площадки правой машины,
16) Пробита индикаторная площадка, перебиты тяги кранов продувания спускового привода, трубы продувания золотников и цилиндров высокого давления,
17) Помяты кувшины продувания цилиндров высокого давления, Русско-японская война 1904-1905 гг. - Пг., 1916 г. Кн. 4, с. 151-152.
43 От попадания этого снаряда возник пожар, тушение которого вследствие повреждения пожарной магистрали производилась личным составом вручную с помощью вёдер.
44 ГАВМФ, ф.763, оп.1,д.151,л.71.
45 Там же, л. 72. Неожиданный выход «Баяна» на внешний рейд сильно встревожил командующего японским флотом X. Того, распорядившегося о посылке к Порт-Артуру броненосных крейсеров «Асама» и «Ивате», а 1-му броненосному отряду на случай возможного прорыва русских кораблей во Владивосток приказано было крейсировать к югу от острова Кэп.
46 Русско-японская война 1904-1905 гг. Отдел III. Книга 4. Выпуск 4. - Пг., 1916. с.205.
47 РГАВМФ, ф.763, оп.1,д.151,л.З.
48 РГАВМФ, ф.763, оп.1,д.156,л.83.
49 Однако даже такой поворот событий не мог поколебать веру в возрождение корабля у командира крейсера, сообщавшего в донесении, что «подробный осмотр повреждений при затопленных помещениях привёл к убеждению, что подъём крейсера и ввод его в док для исправления не представляет больших затруднений. По заделке подводных пробоин явится возможность и к дальнейшей его починке...».
РГАВМФ, ф.763, оп. 1, д. 156, л.84.
50 Благодаря потребности крепостной артиллерии в 6" и 75мм снарядах, последние в большом количестве были свезены с корабля ещё в октябре и таким образом в результате затопления погребов на «Баяне» был безвозвратно потерян лишь 8" боезапас, «непригодный ни для одного из орудий Порт-Артура».
РГАВМФ, там же.