МИННЫЕ ТРАНСПОРТЫ "АМУР" И "ЕНИСЕЙ"
В. Я. Крестьянинов

(Судостроение #3-88)

Кораблестроительной программой 1895 г. предусматривалась постройка двух минных транспортов (водоизмещение не менее 2000 т). Б отличие от «Буга» и «Дуная» предназначались они не только для оборонительных, но и для активных минных постановок у берегов противника (450—500 мин). По своей сути проектируемые корабли являлись минными заградителями, но в связи с отсутствием такого класса в русском флоте их официально назвали «минными транспортами»; в документах того времени встречаются и «минные заградители», и «заграждатели». 12 ноября 1897 г. (даты по старому стилю) Морское министерство утвердило предложение МТК о закладке «минного заграждателя» на открытом эллинге Балтийского завода после спуска эскадренного броненосца «Пересвет» [1]; постройка предполагалась экстренной — закладка весной и спуск на воду осенью 1898 г.

16 декабря 1897 г. Балтийский завод представил в МТК проектные чертежи (водоизмещение 2500 т, длина 91,5, ширина 13,4, осадка 4,45 м; корпус с возвышенным полубаком, две мачты с гафельным парусным вооружением и марсами, две трубы высотой 20 м над ватерлинией). Расчеты весовых нагрузок и остойчивости производил А. И. Моисеев, ставший впоследствии строителем обоих кораблей; правда, в ходе постройки должность строителя некоторое время занимал Н. Н. Кутейников. Предполагалось установить две паровые машины тройного расширения суммарной индикаторной мощностью 4700 л. с., 6 двойных водотрубных котлов системы Бельвиля (общая нагревательная поверхность 1536,5, площадь колосниковых решеток 46,9 м²), общая масса механической установки с двумя гребными винтами и валами, котлами и машинными запасами составляла 605 т (24,2% от водоизмещения); запас топлива (582 т угля) должен был обеспечивать 3000-мильную дальность плавания со скоростью 10 уз. Расстояние между палубами 2,44, толщина обшивки у ватерлинии 11,3 мм, что делало возможным плавание в мелкобитом льду. Артиллерийское вооружение (пять 75- и семь 47-мм орудий) считалось достаточным для отражения атак миноносцев, 450 мин с якорями собирались разместить в трех погребах, а подъем их на палубу осуществлять с помощью 12 электрических лебедок. Поднятые мины планировалось подвешивать на рельсы (общая длина 218 м), укрепленные под верхней палубой, и передвигать к посту сбрасывания при помощи механической системы В. А. Степанова, которая работала от паровых брашпилей. Предусматривались 14 переводных стрелок и светофоры, в корме — два люка для сбрасывания мин. Сметная стоимость каждого корабля составляла 2 056 582 руб. [2].

15 марта 1898 г. Балтийский завод получил наряд на постройку первого, а 17 апреля — второго корабля. Корпусную сталь поставлял Александровский завод (ныне Ленинградское объединение «Пролетарский завод»). 7 мая состоялась торжественная закладка транспорта, получившего название «Амур» (в списки флота включен 6 июня). Постройка велась быстрыми темпами — уже в сентябре начались испытания водонепроницаемости отсеков наливом воды, через месяц корабль подготовили к спуску, успешно проведенному 27 октября; 3 ноября на том же стапеле заложили «Енисей» (в списки флота включен 11 января, а официальная закладка состоялась 9 февраля 1899 г.).

6 марта МТК рассмотрел предложение начальника завода отказаться от механического способа постановки мин из-за его недостатков, которые так и не удалось устранить в ходе эксплуатации «Буга» и «Дуная». Проект в этой части пришлось переработать и перейти к ручной подаче мин. Отказ от механического способа повлек за собой увеличение команды на 70 чел. (13 офицеров, 29 унтер-офицеров, 262 матроса), что, в свою очередь, вызвало необходимость изменения расположения помещений. Каюты с жилой палубы перенесли на верхнюю, удлинив для этого полубак и устроив полуют; это совершенно изменило силуэт транспорта и первоначальный расчет остойчивости. Правда, метацентрическая высота уменьшилась незначительно — с 0,63 до 0,57; зато пришлось отказаться от марсов, парусного вооружения и установить облегченный рангоут (8 т вместо 18); в ряд цистерн двойного дна приняли водяной балласт.

Общее расположение минных транспортов: а — боковой вид; б — план жилой палубы; в - план трюма.

В марте-апреле 1899 г. на «Енисее» испытывались на водонепроницаемость отсеки, 7 мая комиссия освидетельствовала корпус и спусковое устройство, а на следующий день корабль спустили на воду. Якоря Холла для «Амура» приобрели в Англии (впервые в русском флоте применили такую систему); якоря Мартина для «Енисея» изготовил Ижорский завод (каждый массой по 2240 кг, длина цепных канатов по 213 м). Два паровых катера изготовил завод Крейтона, шлюпки и минные плотики — Кронштадтский порт. Осенью испытывались гидравлическим давлением до 17 кГс/см² цилиндры главных машин. В течение зимы — весны 1900 г. на обоих кораблях интенсивно велись достроечные работы, чтобы с началом навигации приступить к ходовым испытаниям. 5 января в мастерской Балтийского завода испытывались паровые машины «Амура», а 10 февраля — «Енисея», после чего их разобрали, погрузили на корабли и начали монтаж. При этом, как обычно, тщательно учитывалась масса деталей и механизмов, устанавливаемых на транспортах, а контроль за остойчивостью отсутствовал; вопреки рекомендации МТК не заполнили своевременно водой часть междудонных отсеков. В результате этого, а также частных изменений в проекте и несоответствия размещения грузов расчетному корабли получили отрицательную метацентрическую высоту. 3 апреля при перешвартовке у стенки завода «Амур» внезапно повалился на борт; крен достиг 25°, затем корабль стал медленно переваливаться с борта на борт так, что обнажались скуловые кили. Остановить такие размахи удалось с большим трудом, при этом остаточный крен составлял 15°. МТК принял решение продолжать достроечные работы, заполнив отсеки двойного дна водяным балластом, а летом провести точное определение остойчивости. 10 и 30 мая «Амур» и «Енисей» прошли швартовные испытания. На обоих кораблях машины работали удовлетворительно, давая в среднем до 40 об/мин при давлении пара 10,5—11,9 кГс/см². Транспорты начали кампанию 1 июня без артиллерии. 19 июня «Енисей» ушел на заводские испытания, после чего стал в Петровском канале Кронштадта. На следующий день к нему присоединился после испытаний и «Амур». Для определения остойчивости 1 июля транспорты поставили вдоль оси канала, укрепив за оконечности цепными канатами. На верхних палубах на каждом борту разместили по 16 т чугунного балласта. Заведующий опытовым бассейном капитан А. Н. Крылов ло теодолиту определял углы крена. Плечо расположения грузов от диаметральной плоскости составляло 4,35 м, максимальные углы крена достигали 7°.

Конструктивный мидель-шпангоут (после уширения).

31 июля 1900 г. чертежная мастерская МТК дала заключение, что транспорты будут иметь отрицательную метацентрическую высоту 0,04—0,24 м при всех возможных вариантах нагрузки. Для устранения этого недостатка решили сделать наделки (були) шириной 0,76 м у ватерлинии на протяжении почти половины длины корпуса, что увеличивало ширину кораблей до 14,96 м. Расчеты выполнил старший помощник судостроителя А. Л. Коссов. 14 августа А. Н. Крылов доложил в МТК о результатах буксировочных испытаний модели — скорость при уширении уменьшалась всего на 0,3 уз.

Минный транспорт «Енисей»

«Енисей» в боевой окраске (Порт-Артур, 1904 г.; из собрания Н. А. Залесского)

В тот же день специальная комиссия произвела освидетельствование подводной части «Амура» (оба корабля уже стояли в Петровском доке) и пришла к выводу, что корпус может прослужить не менее 30 лет. 16 августа началась расклепка обшивки; одновременно с переделкой бортов продолжались достроечные работы и внутренняя отделка. В целом ввод транспортов в строй задержался почти на год.

По предложению изобретателя радио А. С. Попова каюту боцмана под полубаком переоборудовали в радиорубку. 26 июня 1901 г. «Енисей» вышел на 6-часовые испытания полного хода. Так как машины развили суммарную индикаторную мощность на 426 л. с. ниже контрактной (4274), испытания пришлось повторить позднее. Проба же «Амура» 9 июля прошла успешно (таблица), паровые котлы давали пар с избытком. Повторные испытания «Енисея» 16 июля складывались вначале неудачно: через 1,5 ч пришлось остановить машины для подтягивания мотылевого подшипника циркуляционной помпы, после чего обе машины в течение 5 ч работали нормально. «Енисей» развил максимальную скорость 18,1, «Амур» — 17,9 уз. Комиссия Кронштадтского порта определила остойчивость «Амура», а через два дня «Енисея»; метацентрическая высота полностью готовых кораблей составила 0,79 и 0,73 м соответственно.

Результаты ходовых 6-часовых испытаний

15 августа 1901 г. «Амур» и «Енисей» вышли из Кронштадта на Дальний Восток, причем командирам (капитаны 2 ранга В. Л. Барщ и К. А. Грамматчиков) предписывалось следовать самостоятельно. На первом корабле находилось 452 мины, а на втором 424, поэтому артиллерийские салюты запрещались. На Средиземном море экипажи в течение месяца занимались боевой подготовкой, практическими минными постановками. Командир «Амура» писал в строевом рапорте, что «...с каждым переходом выясняются все более хорошие морские качества» [1]. 21 октября «Енисей» попал в Средиземном море в сильнейший шторм, крен достигал 60°, оголялись винты. С изменением курса (против волны) качка уменьшилась, стала возможной 9-узловая скорость. При проходе Суэцким каналом корабль по вине лоцмана коснулся мели и погнул две лопасти правого винта; их пришлось заменить в Исмаилии.

8 марта 1902 г. в Порт-Артур прибыл «Амур», а через две недели и «Енисей», который зачислили в вооруженный резерв. Предполагалось при недостатке кораблей на Дальнем Востоке использовать весьма быстроходные транспорты кроме прямого назначения для крейсерской службы после израсходования мин, а в мирное время как стационеры. 30 июня начальник эскадры Тихого океана вице-адмирал Н. И. Скрыдлов сообщал в Главный морской штаб, что новые корабли совершенно однотипны, а постройка производит благоприятное впечатление «как общим выполнением работ, так и отделкой деталей». Внутренние помещения устроены удобно, «насколько это возможно при специальном назначении судов, а командирское помещение может быть сочтено образцовым по отделке для небольших кораблей». Отмечалось также, что оба транспорта после нелегкого океанского перехода (15000 миль) начали службу, и «ни машины, ни котлы не требовали никаких исправлений, что следует поставить в заслугу как строившему их Балтийскому заводу, так и личному составу» [1].

И все-таки некоторые усовершенствования потребовались. Так, лейтенант Н. П. Петров предложил конструкцию стопора для крепления мин на рельсе от перекатывания при качке. Неудачным (из одного общего кингстона) оказалось устройство питания холодильников обеих машин — при ремонте или чистке одного холодильника приходилось останавливать обе машины. Проблема решилась посредством установки на трубах от кингстона разобщительных клапанов. Дополнительно установили водонепроницаемые закрытия минных люков, после чего вода уже не попадала на жилую палубу. Вызывает интерес тот факт, что полный запас топлива оказался больше расчетного (650 т), поэтому дальность плавания 10-узловым ходом возросла примерно до 3600 миль.

В июне 1902 г. экипажи обоих транспортов выполняли практические минные постановки, определяли степень замет-ности в воде мин с различной окраской. Несмотря на признаки приближавшейся войны с Японией, транспорты в целях экономии средств находились в вооруженном резерве. Лишь 18 января 1904 г. они начали кампанию и уже через три дня участвовали в выходе Порт-Артурской эскадры в море. Во время атаки японских миноносцев в ночь на 27 января «Енисей» находился в гавани, «Амур» же как дежурный корабль вместе с эскадрой — на внешнем рейде Порт-Артура. Вражеские торпеды его миновали, и утром он вошел в Восточный бассейн; во время дневного боя в него попал 305-мм снаряд, который снес трубу кочегарного вентилятора, пробил правый дымовой кожух и застрял, не разорвавшись. Матросы-добровольцы под руководством мичмана Б. В. Давыдова удалили с корабля неразорвавшийся снаряд [3].

28 января «Енисей» закончил в Талиенванском заливе постановку 402 мин, а на следующий день подорвался на мине — получил огромную пробоину и через 15 минут затонул. Погибло 95 человек и среди них командир капитан 2 ранга В. А. Степанов, отказавшийся покинуть тонущий корабль. 3 февраля в район Талиеивана прибыл «Амур», который завершил работу «Енисея» [4]. Командующий эскадрой вице-адмирал С. О. Макаров выразил экипажу благодарность за минную постановку у Ляотешаня 28 февраля. По инициативе командира транспорта капитана 2 ранга Ф. Н. Иванова 50 мин было выставлено 1 мая на пути движения японских кораблей, блокировавших Порт-Артур; на следующий же день на них подорвались и затонули эскадренные броненосцы «Хацусе» и «Ясима». При выходе на очередную постановку мин 3 июня «Амур» получил повреждение от удара о подводный камень, однако восстанавливать его не стали в связи с недостатком мин в Порт-Артуре, и в дальнейшем он использовался как база траления. Личный состав занимался изготовлением и ремонтом тралов, участвовал в тралении, строительстве укреплений и боях на сухопутном фронте. «Амур» взорвали в доке перед падением крепости.

Выставленные транспортами минные заграждения задержали начало эксплуатации японцами порта Дальний, не позволили им высаживать десанты в тыл русских войск, ограничили обстрелы с моря фортов, города и порта, сделали невозможной тесную блокаду Гуаньдунского полуострова. Минная угроза сузила оперативный простор японского флота, привела к серьезным потерям, вынудила противника тратить время и силы на противоминные действия. Из 1066 мин, выставленных русскими кораблями у Порт-Артура, 837 (78,5%) приходится на долю «Амура» и «Енисея» [4]. Кроме того, опытные минеры этих транспортов готовили мины для других кораблей, обучали их команды, сами непосредственно участвовали в постановках с парохода «Богатырь», миноносцев, минных плотиков и даже китайских джонок.

Напряженная боевая служба минных транспортов подтвердила правильность выбора основных тактических характеристик и конструкторских решений. Оригинальный тип, удачный проект, хорошее качество работы судостроителей — вот слагаемые успеха. Доблестно сражались на этих кораблях русские моряки в годы суровых испытаний.

ЛИТЕРАТУРА

1. ЦГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 1911, 2026, 2181, 2214, 2408, 2454, 2487; ф. 421, оп. 1, д. 1331, оп. 3, д. 375, оп. 4 д. 752; ф. 427, оп. 1, д. 315, 473, 1115; ф, 650, оп. 1 л. 474, 488, 542.

2. Отчет по Морскому ведомству за 1897—1900 гг СПб 1902, с. 76.

3. Русско-японская война 1904—1905. СПб, 1912, кн 1 с. 126, 149, 150, 337—342; кн. 2, с. 26—32, 49—61; кн. 4, с. 321.

4. Морской сборник, 1935, № 6, с. 87—95.